He estado fuera de vacaciones y he seguido con lo de no fumar. Creo que fue un acierto por lo siguiente;
Lo peor lo había pasado antes de las vacaciones, en casa, y sin cargar a nadie en sus ratos de ocio.
Me he ido de vacaciones a un tipo de plan que no tenía mucho de nocturnidad y café que recuerdan al pitillo.
La persona que me acompañaba tiene intención de dejarlo, pero se le hace duro incluso un día sin fumar. Eso significa que controlaba no molestar y que no me diera recaída.
En cualquier caso, creo que hay una cuestión de actitud que me está ayudando y creo que se debe compartir. No soy ni una nostálgica que necesita oler cigarrillos y ceniceros para compensar el mono, ni una histérica rencorosa que no soporta ahora que alguien diga que va a fumar. Tengo claro que soy una drogadicta que se tiene que curar, y eso es una cuestión personal. El tabaco seguirá ahí, y debo aprender a no hacerle caso, no a culpabilizarlo ni culpabilizar a los que quieren hacer uso de él. Creo que por eso no he cargado a mi amigo fumador, ni he sentido necesidad de fumar en todos estos días. Por si a alguien le sirve de ayuda, ahí queda la reflexión.
Hace tiempo que dejé mi crítica a medio hacer. A un cuarto, porque esto es una tetralogía. Pero creo que hoy me encuentro con algo de humor, así que, vamos a abordar al segunda película,
TÍTULO: El ataque de los muertos sin ojos.
OTROS TÍTULOS: The return of the evil dead.
DIRECTOR: Amando de Ossorio
ACTORES DESTACABLES: Ahora sí tenemos actores destacables. Fernando Sancho, que estuvo como secundario en pelis como Rey de reyes, 55 días en Pekín y Lawrence de Arabia. Esperanza Roy, que es más de teatro, pero no por eso no es conocida. El rota es Tony Kendall, que realmente se llamaba Luciano Stella, y obviamente es italiano, siendo más famoso allá. Vamos, ya no son desconocidos totales, y empieza a elevarse el nivel teóricamente. Seguimos con Antón García Abril a la batuta musical, que sigue siendo con diferencia lo mejor de la peli.
AÑO:1973
PAÍSES: España... ¿y Portugal? En los créditos habla de Ancla century films, pero sabiendo cómo fue hecha la primera... No me sorprendería algo similar en esta.
DURACIÓN: 91 minutos
Dejo enlace a un trailer, para que se puedan hacer una idea de la obra que tenemos por delante y sus momento de genialidad:
En este año, 1973, tenemos una peli grande del terror: El exorcista. Obviamente, esta no tiene nada que ver. Es el año de American graffiti, El golpe... Hubo buen cine, lo que hace que esta peli pierda todavía más. La peli como tal pincha en muchos campos, como su predecesora, pero tal vez lo más lamentable sean las malas actuaciones, y una trama un tanto aburrida. Pero vamos a los elementos de la película.
¡¡¡SPOILERS!!!
Los Zombis templarios: Aquí se nos explica bien qué son, y por qué vuelven. Hay una escena de introducción en los títulos, que luego el tonto del pueblo termina de aclarar a los 10 minutos de película. Templarios sádicos que sacrificaban humanos para vivir eternamente. El pueblo les quemó los ojos y los mató. Los zombis vuelven a la vida por mediación de dicho tonto -que en mi modesta opinión tiene vocación de político. Problema: muchas escenas son copa-paste de la película anterior. La música ambiental tarda mucho en aparecer, y el hecho de que cada dos por tres me corten sus apariciones con la fiesta del pueblo, pues hace que pierda calidad narrativa.
De nuevo, lo mejor serán los zombis cabalgando, muy logrado, efectista, y muy copiado de la primera película. Ojo, los ataques en población han ganado algo de chicha, y los zombis están bien educaditos; llaman a la puerta atentamente y luego degüellan a las parejas idiotas que no han instalado una mirilla en la puerta.
Es decir, pocos aportes al zombi en efectos especiales, pero sí en sus orígenes y funcionamiento. Ya tendrá la idea consolidada para más pelis.
La ambientación: En esta película están mas cuidadas las cosas, y da la impresión de que había más presupuesto. Las escenas de noche son de "noche americana" y esos pequeños detalles que distinguen una producción con 5 pesetas de una con 10. Para el que no lo sepa, consiste en rodar a las 12 del mediodía, y luego oscurecerlo en laboratorio. Esta "mejora" ya es suficiente para que la película gane mucha credibilidad y realismo. Eso... y algún plano rodado en noche de verdad. Tampoco vayan a pensar que es noche cerrada, pero al menos sí da la sensación de que ha atardecido muchísimo. Tal vez lo más logrado es la ambientación en un pueblo bajo el mando de un cacique engreído. Ya se sabe... estos pueblos de veraneo, con un cierto número de habitantes durante el año, que en verano se llenan de turistas y demás hierbas indeseables. Aquellos sitios donde mandaba un político corrupto que mangaba a sus anchas a los lugareños, aunque eso sí, las fiestas siempre eran muy buenas.
Los protagonistas: No me convencen nada, nada, nada. Tal vez el telegrafista me resulta el más creíble, un personaje secundario. El alcalde tampoco está tan mal, pero te hace preguntarte cómo ha llegado al poder con lo inútil que es. El tonto del pueblo me recuerda a Tony Leblanc haciendo el timo de la estampita pero en mal. El comisionado me parece simplemente genial, con diferencia el mejor y más logrado personaje. Lástima que sólo interviene 4 minutos. Y el bueno me parece acartonado total, soso, aburrido y sin nada de gancho además de blandengue. No olvidemos a la chica... No dudo de la actriz, pero francamente, el papel de mujer débil en manos de dos tíos cual marioneta enfermiza no le pega. Seamos serios, no es guapa, es tirando a fea. No tiene un cuerpazo. Y tiene demasiado cerebro como para jugar a esos jueguitos. Con diferencia es la que menos me gusta, y la que más difícil me resulta de creer.
La cuestión es que una vez vista la peli, y superadas las risas iniciales, he de decir que probablemente sea más realista de lo que pensamos. Esa imagen de la mujer como posesión de un tío que se da a lo largo de toda la película no me parece muy desacertada en aquellos años. Ni la estupidez generalizada ni la corrupción que se palpa... La pena es que no están bien interpretados; o bien la película no ha sido hecha con tanto cuidado como su predecesora. Un mal que suele aquejar a estas películas baratas es que cuando tienen buenos actores, se dan prisa en rodar y estrenarlas, y consiguen que unas actuaciones que podrían haber sido más que razonables queden totalmente destrozadas. Me queda la duda del uso de la música a destiempo, de los cortes de escenas que buscan llevar a punto de interés máximo y sin embargo hunden más en la miseria todo... Es decir; no sé si los actores son malos, o en este caso falló el montaje tan estrepitosamente que por eso los actores parecen horriblemente malos.
El argumento: Rebuscado, cansino y manido... Todo lo fresco que tuvo la primera peli, se va al garete en esta. En el pueblo de Bouzano, el tonto del pueblo se quiere vengar del maltrato al que le someten; y para eso aprovecha la nocturnidad y fechas propicias para realizar un ritual y resucitar a los templarios satánicos que asolaron el pueblo en la Edad Media. La fecha precisamente es la fiesta del pueblo, conmemoración del día que se cargaron a los Templarios.
Si. No es coña. Ese es el argumento. Un paleto de pueblo se quiere vengar de sus conciudadanos. Como argumento, una mierda. Pero... la trama sí que está algo mejor montada.
La trama: Punto interesante, que podría haber dado para más. Por un lado tenemos al tonto del pueblo y su vendetta. Por otro al alcalde y su chavala, que se quiere largar con el artificio de las fiestas, al que ya conocía de antes y está más buenorro que el gordo del alcalde. Por otro lado tenemos al lugarteniente del alcalde, un mal bicho que está a la espera de darle la puntilla al tonto de su jefe y quedarse él de jefazo. Por otro lado están una parejita no oficial del pueblo, que se ven sorprendidos después del folleto, muriendo él, y ella dando la voz de alarma. Y por otro lado tenemos una pareja a sueldo del alcalde, que tienen niña, y se unen a éstos para escapar.
Es decir, hay personajes más que de sobra para hacer algo interesante. Que es lo guay de la peli. Incluso cuando se encierran en la iglesia tiene su miguilla lo que sucede. Con un formato que recuerda más a un culebrón sentimental, me parece el punto fuerte de esta peli. Osorio además ha moderado las escenas de sexo (a los diez minutos hay un conato, cortado por el sempiterno tonto del pueblo, y luego la parejita fornicadora alegre) y se ha limitado a hacer cine.
Vamos a por los grandes aciertos de la peli. La crítica a la política de la época es demoledora en casi toda la peli, pero especialmente en las escenas del comisionado. Ese punto en clave de comedia es simplemente genial. Recordemos que estamos en dictablanda, había censuras, y consiguió pasarla, con lo que tiene el doble de mérito. Lo mismo pasa con ese retrato que ya he citado de corruptelas caciques de esa España trasnochada y perdida entre la dictadura y las ansias de libertad. Es genial la escena donde los poderosos dicen: "vengan a ver" y se monta como en una ópera el ataque de los templarios. Entran el la plaza, forman en filas ante el horror de los pueblerinos. Pero de ahí nadie escapa. Y los mandases mirando desde el palco de honor. Y de golpe, como en una coreografía, todos los templarios atacan, y no a ritmo fantasmagórico, sino a trotecillo cachondo.
Las escenas de sagre están bien hechas, sin caer en estridencias. Hubiera agradecido un poco más de gore, pero está bien hecho. Muy bien la escena de apertura, sangrienta y explícita, pero sin ser desagradable. Luego se limitará a poner sangre cayendo de comisuras u empapando ropa, de forma bastante efectiva.
Es decir, precisamente la virtud de esta película es en todo el cúmulo de ideas, que la hacen abigarrada, y en algunos momentos pesada, pero de repente descubres que te ríes de los políticos en medio de una cinta de cine Z. O ves lo poco que han cambiado las cosas en España en los últimos 40 años. Hablo del fondo, obviamente, no de las formas. O vas a sentirte identificado con algún personaje infecto de la peli que, de repente recuerda a McGyver... No es que lo sea, y de hecho simplemente demuestra que en las clases de física y química hacía algo más que vegetar. Las maquinaciones del alcalde al final son precisamente las que te hacen entender por qué estos tíos están en el poder, y son sorprendentes... De hecho, acojonan más que los zombis, con eso ya lo he dicho todo...
La banda sonora: García Abril repite, con mucho éxito. Creo que no se le supo aprovechar en esta película, lo que es una pena. Pero fue excelente. Siempre bueno, y sin problemas salvo por los momentos en los que no le usan.
El final: Al final resulta que el amanecer ha matado a los Templarios, cosa que descubren cuando, intentando escapar, una niña pega un grito y los zombis no se mueven al sonido. Había que ponerle fin de alguna forma, y aunque no sea muy... emocionante, no se carga el clímax de la peli. La verdad es que lo hacen de tal forma, que tiene hasta su gracia, ver que era tan tonto sobrevivir como quedarse quietecito hasta el amanecer.
¡¡¡FIN DE SPOILERS!!!
La virtud de esta peli es consolidar lo que ya sabíamos de los zombis templarios, darles a la leyenda y actuaciones de los mismos una cierta profundidad, y que realmente tenga una imagen gótica tipo A santa compaña, pero que a la vez sean mortíferos sin dejar a casi nadie con vida, como deben hacer los buenos zombis y personajes de terror en general.
Me gusta el punto crítico de la peli con los políticos, cómo va evolucionando la trama, descubriendo monstruos humanos frente a los monstruos templarios, que al final son unos benditos justicieros. Casi dan la sensación de ser los que se encargan de impartir justicia en ese asco de sitio lleno de monstruos humanos, que ante la mínima dificultad pasan a pensar con un egoísmo atroz.
Su gran problema es la precipitación. Contra todo pronóstico, quería estrenarla lo antes posible por el éxito internacional que había tenido. Es decir, en esta peli tiene todavía menos dinero que en su predecesora, y además, menos tiempo. Para flipar, pero es lo que hay. Con esas mimbres, sale una cosa muy buena, que ya me gustaría que volvieran a rodar hoy día, un remake, bien hecho.
Por último, antes de dejar la crítica, señalar algún sitio interesante donde poder consultar cosas:
Y sigo con mi intento de dejar de fumar. Ya llevo casi cinco días. He tenido cinco días con altibajos de humor, pero razonables. La cuestión es entretenerse en algo, y cuando te vienen mal dadas -como ha sido hoy- recordar que encender un pitillo no soluciona nada. Vamos a por esa forma de engaño, que creo que es de las peores.
"Fumar me alivia la tensión, me hace enfocar mejor los problemas..."
Creo que todos los fumadores hemos dicho cosas así alguna vez, y convencidos de lo que decíamos. Los médicos ya han demostrado que a priori no es así, ni es tan efectivo ni nada. Pero no me interesan los datos médicos. Si un dato médico fuera suficiente para dejar de fumar, con recordar que entre el 80-90% de los cánceres de pulmón se dan entre fumadores, problema solucionado. Con leer una advertencia de la cajetilla sería suficiente.
La cuestión es que el cigarrillo hace que nos sintamos mejor, y que podamos abordar el estrés o los disgustos con más entereza. Fumamos, y hace que podamos abordar el problema con más cabeza. Veamos cómo plantearnos esto:
Si puedes con el cigarrillo, puedes sin él. Que los cigarrillos tienen nicotina, no suero de spiderman o superman. La capacidad de hacer frente a las cosas está en la persona, no en el cigarrillo; y es algo que debemos ver. Cuesta, porque nos hemos acostumbrado, y hemos asociado el pegar una calada con relajación. Claro... obviamente, estoy eliminando la sensación de mono de la nicotina, y me supone bajar el nivel de estrés. Pero realmente es algo que he provocado yo, y que no tiene nada que ver con afrontar la vida.
Si has decidido dejar de fumar, es normal tener momentos de flaqueza. Y obviamente con el tabaco hay dos momentos de flaqueza: grandes problemas y grandes eventos sociales. Cuando estés buceando en aguas cristalinas del Caribe no creo que te apetezca un pitillo con ansiedad desorbitada. Sin embargo, con las dificultades... Parece que hasta está justificado: es que mi situación es muy grave. Y... nadie lo va a dudar, ni te van a detener. Eres tú el que decide. Si decidiste dejar de fumar, eres tu el que debe tener fuerza y mantener la decisión. Una de mis recaídas fue con la muerte de mi abuelo. Pedí un cigarro, y me regalaron cartones. ¡Yo tampoco quiero ver sufrir a un amigo, y hago lo que me pida, aunque sepa que no es lo mejor! Mi consejo: piensa que recaes en un viejo error. Por mucho que te ayude instantáneamente, recuerda los malos momentos de dejar de fumar, y piensa si merece la pena volver a pasar por todo otra vez o es mejor afrontar las cosas por última vez. Es cuestión personal, sabes cual es la respuesta correcta, la cuestión es que la apliques.
Los dos puntos anteriores no servirán de mucha ayuda si realmente no estás convencido de dejar de fumar. Y aún en ese caso, puedes recaer. Recuerda siempre que estamos hablando de una droga que percibimos como menos nociva porque es legal. Como lo venden y no hay problemas... Las drogas chungas son las ilegales, como la coca, crack... Pero, el caso es que es una droga, que si tienes que dejarlo es porque ya estás enviciado -un señor que se ha fumado un pitillo no se plantea tener que dejarlo-y eres un drogadicto. Y, como te podrá decir cualquier drogadicto, una forma de evadirse de los problemas es la droga. Son ideas que hay que tener claras en la cabeza. No basta con decir tabaco=cáncer, tabaco malo... Si fuese así, no habría drogadictos de ninguna clase. Veámoslo desde otro punto de vista. Yo bebo alcohol, otra droga. Es verdad. Aproximadamente una caña al mes y un gin-tonic cuando es el cumple de alguien. Esta es mi dosis actual, más o menos. Me consta que el alcohol es muy adictivo, y que los alcohólicos tienen muchos problemas. Y que un consumo excesivo supone problemas hepáticos y posible muerte. Pero es que yo no tengo un consumo excesivo, y no me preocupa ir a un sitio y que me digan que no hay gin-tonic o cerveza. Vale. Pues un café, una fanta, o lo que me apetezca. No soy drogadicta. Puedo tirarme meses sin probar el alcohol, y no es por un ejercicio de voluntad, es simplemente que no me apetece, no hay ocasión, no procede... Aunque consumo esa droga, no soy drogadicta. Pero con el tabaco no es así. Lo uso como compensación de frustración, para matar el tiempo, para esperar, como forma de socialización... Obviamente, soy drogadicta, y tengo que dejarlo. Los momentos de recaída grave son los tiempos duros. Si no eres consciente de que eres drogadicto -aunque no sea la imagen que asociamos a un yonki- es muy probable que recaigas. Porque no ves la gravedad de tus propios actos.
